Problemas para La Moneda por reforma de pensiones: diputados PS no aprobarán proyecto con menos de 3 puntos para solidaridad
Tras una larga negociación con la oposición, esta se abrió a que un 0.5% de vaya al “pilar solidario”; sin embargo, desde el oficialismo lo encuentran insuficiente.
Agencia Uno
En medio del debate por la reforma de pensiones, diputados del Partido Socialista (PS) se mostraron en contra de lo que calificaron como “presiones inaceptables” a La Moneda y reiteraron su postura firme a favor de garantizar un pilar solidario en la propuesta.
Según señalaron los congresistas oficialistas, no respaldarán el proyecto si no se destinan al menos 3 puntos del 6% de cotización adicional a solidaridad, esto último, una arista que ha puesto en duda lograr una acuerdo para el despacho de la iniciativa.
Revisa también
El diputado Juan Santana, miembro de la comisión de Trabajo, fue categórico: “Si no hay una fórmula de distribución justa del 6%, con al menos un 3% para solidaridad y otro 3% para cuentas individuales, no vamos a aprobar esta reforma. De lo contrario, solo se fortalecerá el sistema de las AFP sin mejorar las pensiones de nuestros adultos mayores”.
El parlamentario también criticó la propuesta de destinar solo el 0,5% a solidaridad realizada desde la UDI, calificándola de “insuficiente e injusta”. Es más, agregó que esto condenaría a los actuales jubilados a seguir con pensiones bajas y precarias.
Por su parte, el diputado Nelson Venegas señaló que “la derecha está bloqueando la posibilidad de entregar pensiones dignas. Sin un pilar solidario adecuado, las mujeres y los adultos mayores seguirán recibiendo pensiones miserables”.
La polémica del 0,5%
La polémica se intensifica mientras el Gobierno busca destrabar las negociaciones. Mario Marcel, ministro de Hacienda, aseguró que “nunca hemos estado tan cerca de un acuerdo”, y destacó que la fórmula incluye destinar el 0,5% para cerrar brechas de género en las pensiones, esto tras la apertura de la UDI de apoyar la reforma de ceder este porcentaje bajo este escenario, hecho que generó enojo en el Partido Republicano.
Fue el presidente del gremialismo, el diputado Guillermo Ramírez, quien afirmó que “todas las cotizaciones deben ir a las cuentas de ahorro”, descartando de plano cualquier fórmula que implique un reparto parcial. Esta postura endureció la posición de su partido en medio de las críticas del Partido Republicano, que acusó a Chile Vamos de estar dispuesto a “ceder” al oficialismo en esta materia.
Es más, Arturo Squella, líder de los republicanos, cuestionó las señales de apertura de sus socios opositores: “Crean un nuevo ministerio y entregan parte de la cotización de todos los trabajadores a un sistema de reparto”. Por su parte, José Antonio Kast advirtió que “Chile necesita un acuerdo en pensiones, pero no un mal acuerdo que les quite a los chilenos sus ahorros”.
Sin embargo, este episodio evidenció las diferencias internas en Chile Vamos. Mientras algunos, como el senador de RN Rodrigo Galilea, buscan un acuerdo con el Gobierno, la postura más rígida de la UDI y el Partido Republicano parece haber cerrado esa posibilidad.
El 6%
En concreto, el Ejecutivo propone destinar el 6% adicional de cotización en tres partes: un 3% a cuentas individuales, un 1% a un seguro social permanente y un 2% a un fondo común por un periodo limitado. Esta fórmula contaba con cierto apoyo en sectores de Chile Vamos, no obstante, la presión del Partido Republicano inclinó la balanza hacia una posición más intransigente.
El senador Iván Moreira, de la UDI, lamentó el impacto de estas disputas. “La ultraderecha está confundiendo a la ciudadanía porque no quiere reforma. No quiere igualar las pensiones de mujeres y hombres. Nosotros estamos empeñados en buscar un buen acuerdo para los jubilados, es lo que el país demanda”, sostuvo.
Sin embargo, respecto al 0,5%, desde el PS insisten en que ese porcentaje es insuficiente y emplazaron a La Moneda a redoblar esfuerzos. En esa línea, el diputado Jaime Naranjo también se sumó a las críticas y pidió coherencia a la derecha: “Siempre hablan del legado del expresidente Piñera, pero ahora se oponen a fórmulas que garantizarían justicia previsional”.
