Colusión del confort: los argumentos de la Corte Suprema para rechazar demandas contra SCA Chile y no indemnizará a consumidores

La Corte Suprema rechazó los recursos de casación presentados contra la sentencia que desestimó las demandas por infracción a la ley de protección de los derechos de los consumidores en el caso conocido como la “Colusión del papel tissue”. En su fallo, la Primera Sala del máximo tribunal concluyó que la empresa SCA Chile no califica como proveedor según la Ley de Protección de los Derechos de los Consumidores (LPDC).

El tribunal explicó que, de acuerdo con la LPDC, solo se considera proveedor a la persona natural o jurídica que tiene una relación contractual directa con el consumidor. Esta definición restringida fue fundamental para la resolución del caso, ya que no existía un vínculo contractual entre SCA y los consumidores afectados.

Más información

• “¿Pero qué comen estos jueces?”: diputado Mellado (RN) arremete contra magistrados tras “supremazo” por colusión del confort
• Estos son los 9 comportamientos que a menudo muestran las personas que crecieron en la pobreza

La Corte Suprema argumentó que tanto la definición de proveedor como la de consumidor en la LPDC requieren la existencia de un contrato oneroso directo entre ambas partes. Por lo tanto, las demandas basadas en la premisa de que SCA actuaba como proveedor fueron rechazadas.

Además, la Corte no aceptó el argumento de que los demandantes podían ser considerados “consumidores materiales”. Según el fallo, para tener esta calidad es necesario que haya existido una relación contractual previa entre el proveedor y un consumidor jurídico, lo cual no se dio en este caso, según el principal tribunal del país.

En el fallo se argumenta que la sentencia reafirmó que SCA no cumple con los requisitos para ser considerado proveedor bajo la LPDC y, por ende, no tiene la legitimación pasiva necesaria para ser demandado en este contexto. Así, el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago fue confirmado.

En conclusión, la Corte Suprema resolvió que SCA no es responsable bajo la LPDC, desestimando los recursos de casación presentados por diversas organizaciones de consumidores y el Servicio Nacional del Consumidor, y manteniendo la falta de legitimación pasiva de SCA en este caso.