En un nuevo capítulo de ADN te escucha, Sandra Zeballos y el abogado Mario Espinosa conversaron en torno a los derechos de los clientes bancarios y un caso en particular que afecta a una persona.
Se trata de Eduardo Figueroa, cliente por más de 13 años en Banco Estado, quien se vio duramente afectado por diversos fraudes que le perjudicaron a su cuenta.
Y si bien la entidad respondió restituyendo el dinero perdido, de un momento a otro decidieron cerrarle todas sus cuentas de forma unilateral, apelando a que él no ha tenido el cuidado adecuado.
Frente a esto, el especialista mencionó que “el contrato de Cuenta Corriente plantea la posibilidad de que cualquiera de las partes, puede tomar la decisión de cerrar la cuenta, por cualquier motivo”.
De todas formas, de acuerdo a las “condiciones o estipulaciones” que se fijaron, la entidad bancaria “tiene que fundamentar” el cierre de las cuentas, ya que “tiene una consecuencia patrimonial y financiera”.
“Tiene que ser una razón tomada de manera racional, fundamentada, y no de manera arbitraria”, así, en casos como este que pueden afectar diferentes aristas, se puede corregir y resolver “a través de un recurso de protección”.
Espinosa consignó que se debe explicar “fundadamente por qué están ejerciendo esa facultad de cerrar de manera unilateral la cuenta corriente. Eventualmente, se puede lograr la reapertura de todos los productos bancarios”.
Bajo la misma línea, enfatizó en que “los fondos que la persona tenía disponible no son del banco, son del cliente, de la persona”. Asimismo, puntualizó que la “obligación” de las personas al momento de cerrarle una cuenta es “tener los fondos para pagar los futuros cheques que caigan (...) porque es parte de su obligación pagar los cheques girados”.
Una “investigación” que lo deja sin dinero
Según detalló Figueroa, él contaba con dinero en su Cuenta Corriente al momento de que el banco tomara la decisión de cerrar su línea. Sin embargo, en una primera instancia le comunicaron que no podía hacer “ningún tipo de transacción por 30 días”.
En medio de toda la tramitación y seguimiento del caso, por su parte, aseguró que algunos ejecutivos de Banco Estado le dijeron que podía sacar su dinero porque lo que estaba bloqueado eran los medios de pago.
Pero al intentarlo, le dijeron que “la cuenta está vacía” a pesar de lo conversado anteriormente, justificando que “el banco sacó la plata de su cuenta”, apuntando a que están haciendo una “investigación”.
El afectado narró que le advirtieron que, dentro de un año o año y medio,sería un juez quien decida si puede retirar su propio dinero. Todo al término de la investigación sin previa advertencia, apoyado en un simple “así funciona”.
Una versión errada
Con el pasar de los días llegó la primera resolución, por parte del banco, en torno al procedimiento, dejando en claro que su dinero podía ser recuperado por un vale vista; todo lo contrario a lo que le habían dicho previamente.
Además, luego de averiguar los detalles y profundizar en el caso, Eduardo recibió una segunda opinión de otro ejecutivo de Banco Estado, asegurando que el dinero puede ser retirado en caja, mencionando que la versión anterior era errada.
Luego de la averiguación correspondiente y motivación de iniciativa propia por parte del cliente, la plata pudo ser retirada conforme a lo que se estipula legalmente, desestimando lo que informó el ejecutivo jefe.
Dentro de este escenario, el abogado especialista hizo hincapié en que todo lo que diga un ejecutivo, jefe o un trabajador del call center tiene “absoluta responsabilidad, porque esa persona es la representante por parte del banco”.
“En ningún caso pueden quedar retenidos esperando una decisión de un tribunal ante una eventual denuncia (...) eso no autoriza ni faculta al banco para retener los fondos”, complementó el también socio y director legal del grupo Defensa.
Suscríbete
SuscríbeteRAFAELA ROJAS
SuscríbeteViolencia en los colegios